1. Hukuk Dairesi

Davacı, muvazaa  nedeniyle  açılan  tapu  iptali  ve  tescil  davasında  taşınmazın  tapu  kaydı   üzerine  (pay  oranında )  ihtiyati  tedbir   konulmasını  istemiştir. Davalı,  isteğin  reddini  savunmuştur.

Mahkemece, 19.4.2012  günlü  tensip  kararı  ile  ihtiyati  tedbir  istemi  kabul  edilmiş, davalının  talebi  üzerine   27.6.2012  günlü  ve  2012/120  esas  sayılı  karar  ile   kat  irtifakı  kurulan  taşınmazda  2  ve 3  nolu  bağımsız  bölümler  yönünden  ihtiyati   tedbir  kararının kaldırılmasına, 1  nolu  bağımsız   bölüm  yönünden  ihtiyati   tedbirin   karar  kesinleşinceye  kadar  devamına  karar  verilmiştir.

Karar, davacı   tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Üye   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                                         Dava, muvazaa  nedeniyle  tapu  iptali  ve  tescil, bunun  olanaksız  olması   durumunda  alacak  istemine  ilişkindir.

Davacının  istemi  üzerine  tensiple  verilen  ihtiyati  tedbir  kararına  davalı  şirket  vekilince   itiraz   edilmesi  üzerine  27.6.2012 gününde ilgili  taraf  vekillerinin  katılımı  ile  yapılan  itirazı  inceleme  duruşması  sonunda, mahkemece  çap  kaydı  davalı  şirket   adına  olan  dava  konusu  107  ada  7  parsel  sayılı   taşınmaz   üzerinde  kat  irtifakı  kurulduğu  anlaşıldığından  bahisle  dükkan   niteliğindeki  2  ve 3  nolu   bağımsız  bölümler  yönünden   ihtiyati  tedbir   kararının  kaldırılmasına, otel  niteliğindeki  1  nolu   bağımsız  bölüm  yönünden  konulan  ihtiyati    tedbir  kararının   karar  kesinleşinceye  kadar  devamına   karar    verildiği, gerek  bu  ara  kararında, gerek  tensip  tutanağında  gerekse " KARAR" da, ihtiyati  tedbirin  konulması, değiştirilmesi  ve  bazı   bağımsız  bölümler  yönünden  kaldırılması  ve  1  sayılı  bağımsız   bölüm  yönünden  devam  etmesi  konularında  herhangi  bir  gerekçe   gösterilmediği  anlaşılmaktadır.

İstem, itiraz ve  karar   tarihlerinde  yürürlükte  bulunan  6100 sayılı  Hukuk Muhakemeleri  Kanununun 394/4.  maddesinde  itiraz üzerine   ihtiyati  tedbirle   ilgili  olarak  verilen karara  karşı  kanun   yoluna başvurma  olanağı getirilmiştir. Aynı  Yasanın 391.  maddesinde ihtiyati tedbir  kararının  içeriği  belirtilmiş  olup, bu  madde hükümlerine  göre  ihtiyati   tedbir  kararlarının  gerekçeli  karar  şeklinde  yazılması  gerekir. Anayasanın 141/3. maddesine  ve  bu  maddeye  paralel  düzenleme  içeren  6100  sayılı  Hukuk Muhakemeleri  Kanununun 297.( 1086  sayılı  HUMK'nun 388.)  maddelerine  göre bütün mahkemelerin  her  türlü  kararlarının    gerekçeli  olması  zorunludur. Ayrıca, temyiz  edilen  bir  kararın  Yargıtay  tarafından  temyiz  incelemesinin  yapılabılmesi  için öncelikle kararın  taraflara   tebliğ  edilmesi  ve  ilgili  tüm  taraflarca  temyiz  süresinin  dolmasının  beklenmesi veya kararının  temyiz edilmesi gerekir. Oysa, dosya  içerisinde  temyiz edilen kararın ilgili yanlara tebliğ edildiğine ilişkin tebligat belgeleri veya onaylı örnekleri bulunmamaktadır.

Hal böyle  olunca,  yukarıda   açıklanan  nedenlerle   davacının  temyiz itirazlarının  kabulü  ile (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.