(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/6361 E. , 2010/3896 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ..., ... Köyü, 5023, 5025, 5026 parselde kayıtlı taşınmazlarını 1.12.1995 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili, takip konusu alacağın kesinleşmediğini, satışın rayiç bedelle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, satışın hesap kat'i ve takipten önce yapıldığını, borçlunun satış anında aciz halinde olmadığını, satış bedellerinin piyasa değerlerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazların tapudaki satış değerleriyle gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalılar arasında yapılan dava konusu satış işleminin takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,
İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunmasına, tapudaki satış bedelleri dışında ödeme yapıldığının iddia, ve ispatlanamaması nedeniyle tasarrufun İİK.nun 278/2 madde gereğince iptal edilmesine göre, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Ancak, dava kabul edildiği halde borç miktarına göre, daha az olan tasarruf değeri esas alınarak ve nisbi ilam harcı yerine maktu ilam harcı hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
