1. Hukuk Dairesi

Yanlar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, Daire bozma kararına uyulmuş olduğu halde bozma gereklerinin yerine getirildiğini söyleyebilme olanağı yoktur. Bilindiği üzere; bozma ilamına uyulmakla, hüküm yararına bozulan taraf bakımından usulü kazanılmış hak doğacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, 62 ada 62 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 no'lu bağımsız bölümlerle ilgili olarak verilen iptal ve tescil kararı doğru olmakla birlikte 5 no'lu bağımsız bölüm yönünden, bağımsız bölüm numarası yazılmayarak infazda kuşkuya yol açacak şekilde hüküm kurulması  doğru değildir. Öte yandan, 62 sayılı parseldeki 1,2 ve 5 no'lu bağımsız bölümler yönünden dava tümden kabul edildiği halde kısmen kabul- kısmen ret hükmü kurularak bu parseldeki bağımsız bölümler yönünden davalılar yararına vekalet ücreti takdiri de isabetsizdir. Ancak, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bilindiği gibi, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri çekişme konusu taşınmazın belirlenen değerinden davacıların miras payına isabet eden bölüm olduğu gözetilerek saptanan bu değer üzerinden davacılar vekili lehine avukatlık parasına hükmedilmesi, bunun yanında, belirlenen her bir bağımsız bölüm değeri için vekalet ücretinin, diğer bir deyişle, 1 no'lu bağımsız bölüm için davalı İsmail'in, 2 no'lu bağımsız bölüm için davalı A.'nın, ayrı ayrı 5 no'lu bağımsız bölüm için de her üç davalının vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 62 sayılı parseldeki dava konusu bağımsız bölümlerin tümü için belirlenen ücretten tüm davalıların sorumlu tutulması isabetli değildir. Davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile  hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.