(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15341 E.  ,  2013/14549 K.

Taraflar arasındaki davada Hatay 2. Sulh Hukuk ve Hatay 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı şirkete sigortalı bulunan Mehmet Vefa Genç'e ait daireye apartman yönetiminin sorumluluğunda olan temiz su tesisatından sızan sular nedeniyle dairenin hasar görmesi sonucu sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen bir konudan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davanın sigorta hukukundan kaynaklı rücuen tazminat isteminden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin apartmanda bağımsız bölüm malikinin sigorta poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, apartman yönetimine olan apartmanın temiz su tesisatından sızan sular nedeniyle dairenin hasarlandığını, ekspertiz çalışması sonucu belirlenen bedelin sigortalısına ödendiğini belirterek ödenen bedelin TTK 1301 maddesi uyarınca rücuen tahsilini etmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34/1-d maddesinde yöneticinin anagayrimenkulün genel yönetim işleriyle ilgileneceği, 38. maddesinde ise kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Davanın niteliği ve anılan yasa maddeleri ile davalının apartman yöneticisi olduğu nazara alındığında, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklandığı sonucuna varılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.