3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıların avukat olduğunu, işçilik alacaklarının takibi için vekalet verdiğini, açılan dava lehine sonuçlandığını, bu süreçte borçlunun iflas ettiğini, öncelikli alacağının iflas masasına 4. sıraya kaydedildiğini, davalıların vekalet görevini gereği gibi ifa etmediklerini, zarara uğradığını ileri sürerek 10.104 TL'nin 01.04.2009 tarihinde 12.648 TL'nin 01.10.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, eksik incelemeye davayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün reddi gerekir.

2.Davada dahili davalı olarak yer alan ... A.Ş. hakkında vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dahili davalı hakkında davanın reddine dair daha önce kurulan hükümde karşı yan vekalet ücretine hükmedilmemiş temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Bu durumda davacı yararına karşıyan vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.