(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/8390 E. , 2011/11327 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... ve sigorta şirketi vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, 5.572.00 TL’nın fer’ileriyle birlikte tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davayı kabul etmediğini bildirmiştir. Davalı ... şirketi vekili, kazanın, tutanakta belirtilen şekilde ve yerde meydana gelmediğini, hasarların uyuşmadığını, kusur oranını, hasar bedelini ve icra inkâr tazminatını kabul etmediklerini, temerrüde düşmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın, beyan edilen yer ve şekilde meydana geldiği, hasarın trafik sigortası teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazlarının 4.192.00 TL asıl alacak üzerinden iptaliyle takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve sigorta şirketi vekillerince temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine yönelik bu davada, kusur oranının ve gerçek hasar miktarının belirlenmesi incelemeyi gerektirdiğinden, alacak likit değildir. O halde mahkemece, davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 370. maddesi (eski 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi) uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
