1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden mülkiyetinde bulunan . parsel sayılı taşınmaza, davalının kümes, garaj ve sair müştemilat inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uygulamasından önce davalının taşınmazdaki payını devrettiği, bu nedenle müdahaleden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli . ada 1 sayılı imar parselinin davacı adına kayıtlı olduğu, davalının taşınmazda kayda dayalı ya da kişisel bir hakkının bulunmadığı, imardan önce dava konusu yerde depo, tandır evi, kümes gibi muhtesat yaptığı ve kadastral parseldeki payını imardan önce dava dışı kişiye kayden sattığı anlaşılmaktadır. Öte yandan; dinlenen tanıklar ittifakla, davalının bu yeri kullanmaya devam ettiğini bildirmişlerdir. Bilindiği üzere, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davaları fiilen elatan kişiye karşı açılır.

Somut olayda, davalının imardan önce pay devretmiş olması taşınmazla ilişkisini kestiğini, diğer bir deyişle taşınmazı tasarruf etmediğini göstermez. Bu aşamada belirtilmelidir ki, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesinde imardan önce korunmaya değer hakkı bulunan yapı sahibine bedel ödenmedikçe yapıyı kullanmaya devam edeceğine ilişkin yasal düzenleme mevcut ise de, davalının payını devralan ve onun haklarına halef olan kişiye yöneltilmiş bir dava yoktur. Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddedilmesi doğru değildir. Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.