(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7905 E.  ,  2010/7727 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ...vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın müvekkillerine çarparak yaralanmalarına neden olduğunu, bu suretle müvekkillerinin zarar gördüğünü ileri sürerek, sigorta maddi tazminattan limitle sınırlı olmak üzere, ıslahla birlikte davacı ... için toplam 114.140,60 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminat ile davacı ... için 22.017,82 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sürücü vekili, kusurlu olmadıklarını savunmuştur.

Davalı ...vekili; davanın haksız ve yersiz olduğunu savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusur esasına göre sorumlu olduklarını ve istemin fazla olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalı ... yalnızca maddi tazminattan ve poliçedeki kişi başına öngörülen limitlerle sınırlı sorumlu olmak üzere, davacı ... 114.140,60 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminat ile davacı ... için 22.017,82 TL maddi ve

7.500,00 TL manevi tazminatın yasal faizleriyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. maddesi hükmü ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Genel Şartları’nın A/1. maddesi hükmü uyarınca, davalılardan sigorta şirketi, sigortalı aracın neden olduğu zararlardan, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile sorumludur. Bunun sonucu olarak ve anılan genel şartların B/2. maddesi hükmüne göre davalı ... yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından da tazminatın limiti aşması halinde poliçe limitinin tazminata oranına göre sorumludur.

Bu itibarla, mahkemece davalı ... yönünden, yargılama giderleri ve harç ile vekalet ücreti bakımından, poliçe limitinin hükmedilen tazminat oranına göre hüküm kurulması gerekirken, anılan giderlerin tamamı üzerinden hüküm kurulması doğru olmayıp, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.