(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/535 E.  ,  2010/7793 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi şirket vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2008/4761 Esas sayılı dosyasından,davacı 3.kişi şirkete ait işyerindeki para ve malların 19.08.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiğini, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu ve işyerinin danışıklı olarak davacı şirkete devredildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haciz adresinde borçlu şirkete ait vergi ve diğer resmi belgelerinin bulunduğu, her iki şirket arasında organik bağ olduğu ve İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borcun doğumundan sonra borçlu ile organik bağ bulunan davacı 3.kişi şirketin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak kurularak, işyerinin bu şirkete devredildiği tüm bu işlemlerin alacaklının haklarını etkilemeyeceği sabit olmakla davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 5.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.