(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1505 E.  ,  2010/11562 K.

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Kadıköy 3. Sulh ve İstanbul 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının, spor merkezi hizmet yerinden yararlanamadığı aylara aid, peşin ödediği hizmet ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Üsküdar 1. Sulh Hukuk Makemesince, taraflar arasında 4077 Sayılı Kanun kapsamında sözleşme ile davalıya ait spor merkezinden yararlanma hakkı elde etmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasında yapılan sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti, sağlayıcı, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. 2010/1505 2010/11562

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasa kapsamında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında Özel Akademik Spor Merkezinden yararlanmak amacı ile aralarında sözleşme yapıldığı, sözleşme gereği tesislerin bir müddet kullanıldığı, daha sonra davacının rahatsızlığı nedeni ile tesislerden yararlanamayışı nedeni ile peşin ödediği ücretin kullanamadığı aylara göre tahsilini isteminden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketici Kanunu 3/d-g-h maddeleri kapsamına giren, hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına göre,davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.