7. Hukuk Dairesi

. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ...ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacılar ... ve arkadaşları, Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.10.1989 tarih 1989/385-1990/578 E.K, sayılı hükmü ile oluşan tescil ilamında taşınmazın yüzölçümünün 75.000 m2 olduğunu, öncelikle 352 ada 30 parselin kadim yol ile ayrılan kuzey kısmının davalılar ...oğlu ... ile ... oğlu ... adına olan tapusunun iptaliyle davacı ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline, bunun mümkün bulunmaması halinde; 352 ada 31 parselin ... ve arkadaşları adına olan tapusunun iptaliyle davacılar ... ve arkadaşları adına tapuya tescili ile muarazanın menine, 352 ada 30 parsele yönelik taleplerinin kabul olmaması takdirde bu parsel üzerindeki su kuyusu ve trafo bedelinin 30 numaralı parselin değerinden fazla olması nedeniyle 352 ada 30 parselin kadim yol ile ayrılan kısmının bedelinin davalılara ödenmek suretiyle adlarına tescilini, bu da mümkün olmaz ise kuyunun bulunduğu yerin ifrazı ile müvekkilleri adına tespit ve tesciline karar verilmesi gerektiğini öne sürerek davalılar aleyhine dava açmışlardır. Mahkemece; davacıların davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava konusu 352 ada 30 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 30.4.1991 günü ile davacı tarafından tapu iptal ve tescil davasının açıldığı 2.5.2007 günü arasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düsürücü süre geçmiştir. Sözü edilen süre kamu düzenine ilişkin olup, bu nedenle istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi zorunludur. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak dava konusu 352 ada 30 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların bu parselle ilgili hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacılar ...ve ...'in 352 ada 31 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 352 ada 31 parsel sayılı taşınmazın 22.750 m2 bölümünün davacı ... ve arkadaşlarının tutunduğu, hazine ve Köy Tüzel Kişiliğinin taraf olduğu tescil ilamı ve haritası kapsamında kaldığı belirlenmiş ise de; tescil ilamında davalıların ve murislerinin taraf olmadığı, tescil yolu ile oluşan tapu kaydının taşınmaza zilyet bulunan davalıları bağlamayacağı gibi Altınekin Kadastro Mahkemesinin 10.06.2004 tarih, 1995/8-2004/3 E.K. sayılı ilamının davalılar yararına güçlü delil sayılacağı göz önüne alındığında mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacıların 352 ada 31 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları da yerinde değildir.

3.Davacılar ...ve ...'in vekalet ücreti ile ilgili oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına nispi vekalet ücreti tayin edilmiştir. Avukatlık Ücret Tarifesinin 18.maddesi uyarınca dava vekilleri tarafından takip olunan dava ve işlerde de aynı tarifenin uygulanacağı belirtildiği gibi diğer taraftan dava konusu taşınmazların malikleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Nevarki dava konusu 352 ada 30 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili dava hak düşürücü süre nedeniyle reddedildiğine göre davalı ... yararına maktu vekalet ücreti tayini gerekirken nispi vekalet ücreti tayin edilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 3 numaralı bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine 3 numaralı bend olarak “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, taraflarca itiraz edilmeyen dava değeri üzerinden belirlenen 1200 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...’na, keza 575,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini dava vekili aracılığıyla temsil ettiren davalı ... oğlu ...’a verilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 13.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.