(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5061 E.  ,  2013/5798 K.

Asıl dava dilekçesinde ve birleşen dosyada ortak yerlere el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

İcra ve İflas Kanununun 30.maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalı tarafça eski hale getirilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde ''Projeye uygun hale getirilmesine ilişkin masrafların davalı kat maliklerinden müştereken müteselsilen karşılanmasına" ve hüküm fıkrasının 3/b bendinde davalının canlı müzik nedeniyle verilen rahatsızlıktan dolayı bu rahatsızlığı giderici önlemlere hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken idari nitelikte bir işlem olan canlı müzik izin belgesi alınmasına hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin hüküm fıkrasının beş numaralı bendinin ve 3/b bendinin "canlı müzik izin belgesi alınmasına" ibaresinin tümüyle çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.