(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1614 E.  ,  2010/8487 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ...

4.İcra Müdürlüğünün 2009/9046 esas sayılı dosyasından 18.06.2009 tarihinde, davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ...'in "RENKLY" markası ile İstanbulda beş ayrı yerde kendi adına mağazalar ve şubeler açmak suretiyle faaliyette bulunduğunu daha önce diğer mağazalarında hacizler yapıldığını ve istihkak iddiasında bulunulmadığını, dava konusu haciz sırasında da borçlunun hazır olduğundan haksız açılan davaların reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece borçlunun haciz sırasında hazır olduğu ve "RENKLY" mağazalarının kendisine ait olduğu yolundaki beyanları dikkate alındığında ve borçlu ile 3.kişi şirketler arasında organik bağ bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 410,45 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.