(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/285 E.  ,  2012/1097 K.

Dava dilekçesinde, elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, kat irtifaklı anataşınmazın bodrum katının davalıların kiracıları tarafından işgal edilmek suretiyle kullanıldığını, bu nedenle davalıların müdahalesinin önlenmesi ile yapılan muhdesatın kaldırılmasını istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda tüm kat maliklerinin her türlü proje tadilatına muvafakat verdikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1.Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesi hükmüne göre tüm kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu projesine uygun olarak titizlikle korumak zorunda olup, projeye aykırı her türlü inşaat ve tadilatın mutlaka bu tadilata ait projenin onaylandığı tarihteki tüm kat maliklerinin onayını alması zorunludur. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; kat irtifakı tesisine esas 09.04.1985 onay tarihli mimari projede birinci bodrum katta sığınak, 13 adet odunluk ve iki adet koridor varken, 17.08.1988 tarihli tadilat projesi ile birinci bodrum katın altına ikinci bodrum kat yapılarak, birinci bodrum katın zemin katta bulunan dükkanların eklentisi haline getirildiği, daha önce birinci bodrum katta bulunan sığınak, 13 adet odunluk ve iki adet koridorun ise ikinci bodrum kata yapıldığı ve tadilat projesinin düzenlendiği tarihteki kat irtifakı hakkı sahiplerinden 4 ve 14 nolu bağımsız bölüm maliklerinin tadilat projesine onay vermedikleri anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, salt onaylı tadilat projesinin varlığı kabul edilerek yerinde olmayan gerekçe ile reddine karar verilmiş olması,

2.6100 sayılı HMK’nun 125. maddesinin birinci fıkrasına göre (1086 sayılı HUMK 186.madde); davanın açılmasından sonra, dava konusu, davalı tarafından devredilecek olursa davacının yeni maliki davaya dahil etmek veya davasını tazminata dönüştürmek hakkı bulunmaktadır. Dosyadaki tapu kayıtlarının incelenmesinden, dava konusu 3 nolu bağımsız bölüm maliki davalı ...’ın bağımsız bölümünü 12.06.2009 tarihinde Gürbüz Ceyhun’a devrettiğinin anlaşılması karşısında bu hususun incelenerek taraf teşkili sağlanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.