(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/9501 E. , 2012/11453 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... Enerji Telekom Müh A.Ş,Ergo İsviçre Sigorta A.Ş,...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 500 TL tedavi gideri, 500 TL iş göremezlik ve 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat isteminin kabulü ile, 1.000 TL maddi (500 TL tedavi, 500 TL iş göremezlik) tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 5.000 TL manevi tazminatın davalı ... AŞ ile ... 'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 500 TL tedavi gideri ve 500 TL maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat iste- ../... - 2 - 2012/9501 2012/11453 minde bulunmuş, Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığının 10.12.2009 tarihli raporu ile de davacının trafik kazası sonucu %12 oranında malul kaldığı bildirilmiş olmasına rağmen, mahkemece davacının tedavi gideri ve maluliyetten kaynaklanan iş göremezliği konusundaki gerçek zararının tespiti amacı ile uzman bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor almadan ve alınacak rapora göre davacıya ıslah imkanı verilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.
2.Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
