7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 154 ada 10 parsel sayılı 1202,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar...ve ... 154 ada 14 parsel sayılı taşınmazın adlarına eksik yüzölçümü ile tespit edildiğini, mevcut eksikliğin 154 ada 10 parsel sayılı taşınmazda kaldığını ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Müdahil hazine dava konusu taşınmazın belirli bölümünün yol olduğunu, müdahil ... ise taşınmazın belirli bölümünün kendisine ait olduğunu ileri sürerek ayrı ayrı davaya katılmışlardır. Mahkemece davacı ve müdahillerin davalarının kabulüne, dava konusu 154 ada 10 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 11.09.2008 tarihli rapora ekli haritasında (10-D) ile işaretli 15,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün haritasında yol olarak bırakılmasına, (10-B) ile işaretli 35,59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün 154 ada 14 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacılar...ve ... adlarına tapuya tesciline, (10-C) ile işaretli 16,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün 154 ada 15 parsel sayılı taşınmaza eklenerek müdahil ... adına tapuya tesciline, geriye kalan taşınmaz bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir. Müdahil hazinenin temyizi dava konusu 154 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (10-D) ile işaretli taşınmaz bölümüne yönelik davasının kabul edildiği halde vekalet ücreti takdir edilmemesine ilişkindir.

Dava konusu 154 ada 10 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 11.09.2008 tarihli rapora ekli haritada (10-D) ile işaretli taşınmaz bölümüne ilişkin davasının kabul edildiği, hazinenin de kendisini vekille temsil ettirdiği göz önüne alındığında hazine yararına vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Öte yandan kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Tescil hükmü verilen taşınmaz bölümlerinin, çalışma alanının son parsel numarası verilmek suretiyle tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgı ile (10-C) ile işaretli taşınmaz bölümünün dava konusu olmayan ve tutanak aslı getirtilmeyen 154 ada 15 parsele, (10-B) ile işaretli taşınmaz bölümünün de dava konusu olmayan ve tutanak aslı getirtilmeyen 154 ada 14 parsele eklenmesine karar verilmesi dahi isabetsiz, müdahil hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin b bendindeki “...asli müdahil ... adına tespit gören 154 ada 15 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle...” ve c bendindeki “...davacılar adına tespit gören 154 ada 14 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle...” sözlerinin çıkartılmasına, yerlerine “aynı ada da son parsel numarası ile...” sözlerinin yazılmasına, ayrıca hüküm yerine 5. bend olarak “Avukatlık Ücret Tarifesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesine göre 575,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak müdahil hazineye verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.