(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7658 E.  ,  2010/9582 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik ve trafik sigortacısı oldukları aracın kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, 7.213.85 TL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Davalı ... şirketi vekili, gerçek zarar miktarından, kusur oranı ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delilerle, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 4.875.00 TL’nın 10.06.2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında; kazanın oluşumunda, davacıya ait araç sürücüsü...arkadan çarptığından asli kusurlu, davalı sürücüsü ... ise hızlı seyrettiğinden tali kusurlu olarak belirtilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 25.01.2008 tarihli bilirkişi raporunda; olayın oluşumu kaza tutanağından farklı şekilde anlatılıp, davacı sürücüsünün ifade tutanağında gibi kabul edilerek, davalı sürücüsü kavşakta kırmızı ışık yanmasından dolayı frene basarak durmak istediği sırada, çekicinin arkasındaki römorkun, havanın yağışlı olması nedeniyle sağ tarafa kayarak davacı aracının önünü kapattığından %75 oranında, davacı sürücüsü önündeki aracı güvenli mesafeden takip etmediğinden %25 oranında kusurlu bulunmuştur. Mahkemece, belirlenen bu kusur oranına göre karar verilmiştir.

Olayın oluşumu yönünden, kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan rapor arasında çelişki mevcuttur.

Bu durumda mahkemece, aynı olaya ilişkin ceza dosyası da getirtilerek, İTÜ yada Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur uzmanı bilirkişi kurulundan, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle kusur yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar bir verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2.Kabule göre, dava dilekçesinde talep edilmeyen 600.00 TL değer kaybı ve 350.00 TL kazanç kaybı zararının da toplam tazminat miktarına dahil edilerek hüküm kurulması, HUMK.’nun 74. maddesine aykırı olup, bozma nedenidir.