(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/15452 E.  ,  2013/2687 K.

Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; davalı ile birlikte bağımsız bölümlerinin bulunduğu blokta kat malikleri kurulunda çatı tamiri, olukların ve baca mermerlerinin değiştirilmesi kararı alınarak tamiratların yapıldığını, giderlerin davacı yönetici tarafından karşılandığını, ancak davalının payına düşen giderleri ödemediğini bildirerek Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi uyarınca müdahale edilmesini, yargılama sırasında 28.09.2012 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, apartman giderinden oluşan alacağının şahsi alacak olarak tahsilini istemiş; mahkemece, davanın özünün alacak davası olduğu; davalının ödemediği ortak gider payının Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi gereğince icra takibi ya da dava yoluyla istenebileceği, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33.maddesi kapsamındaki davalardan olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Dava, hakimin müdahalesi istemi ile açılmış ise de, yargılama sırasında davacı, 28.09.2012 havale tarihli dilekçesinde davasını alacak davası olarak ıslah ettiğinden ıslah hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu uyuşmazlık hususunda ayrı bir dava açılması gerektiğinden bahisle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.