(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/7704 E. , 2010/8464 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait yabancı plakalı araca, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, hasar bedeli ve ekspertiz masrafı toplamı 1.983.89 Euro karşılığı olan 4.169.63 TL zarardan, 1.099.00 TL kısmi ödemenin mahsubu ile bakiye 3.070.63 TL’nın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zarar ve kusurun kanıtlanması halinde poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını, tespit masrafının teminat dışında kaldığını, davacıya 1.099.00 TL ödeyerek sorumluluklarını yerine getirdiklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 2.460.89 TL hasar bedeli ve 609.73 TL tespit gideri olmak üzere toplam 3.070.62 TL’nın, 17.06.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Mahkemece, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği 609.73 TL ekspertiz ücreti yargılama giderleri arasında değerlendirilip hükmedilmesi gerekirken, müddeabihe dahil edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3.Kabule göre, reddedilen 1 kuruş için davalı yararına 500.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de hakkaniyete aykırı olup, bozma nedenidir.
