(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6813 E.  ,  2010/9287 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... ve ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.11.2010 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldiler, davalı ... ve ... ile ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlulardan ...’in taşınmazını ...’e onun da Hadiye satışına ve borçlu...’in taşınmazını ...’ye satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Hadi ve ... vekili davanın reddine savunmuştur.

Davalı ... vekili verdiği dilekçe ile satışların bedel alınmadan yapıldığını belirtmiştir. Diğer davalı borçlular ..., aslında borcun dava dışı müşterek çocukları ...un olduğunu ve davalı ... ile ...’ye mal vermeleri karşılığında taşınmazları bedelsiz olarak devrettiklerini söylemişlerdir.

Mahkemece, taşınmazların satışında, satış bedeli ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu ve davalılar ..., ile ...’nin kardeş oldukları ayrıca davalı ... ve ...’in oğlu ... ile de ticari ilişkilerinden dolayı mali durumunu bilebilecek durumda oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar Hadi ve ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 4 nolu konutun davalı ...’e yapılan satışında edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİY'nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, aynı taşınmazın Hadi’ye satışında ve 23 nolu büronun da davalı ...’ye satışı ile ilgili olarak da davalı ... ve ...’nin kardeş olmalarından ve borçlular ... ile ...’in oğlu ... ile ticari ilişkileri nedeniyle borçluların içinde bulunduğu durumu bilebilecek durumda olduklarının anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar Hadi ve ... vekili ile davalı ...’in temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA 750,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 8.775,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'dan alınmasına 2.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.