10. Hukuk Dairesi

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; 12/07/2011 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir den oluşan Kurum zararının tazmini istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesidir.

İnceleme konusu davada,Mahkemece; bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de uyulan bozma ilamında yer alan “...Somut olay nedeniyle, tarafların kusur oran ve aidiyetleri bakımından çelişkili kararların verilmesi olasılığının ortadan kalkması, hak ve adalet kurallarına aykırı bir sonuç ortaya çıkmaması, yargıya olan güvenin sarsılmaması yönü gözetilerek, olayla ilgili ceza davasında kabul edilen maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından, dolayısıyla ceza mahkemesi tarafından sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararı olursa bu hususun da dikkate alınması gerektiğinden ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/77 Esas sayılı dosyasında açılan ceza davasına ilişkin sanıklar hakkında kesinleşmiş ceza kararı varsa, bu davada da adı geçenlere bir miktar kusur verilmesi gerektiği de dikkate alınarak, işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda uzman olan bilirkişi heyetinden yeniden oluşa uygun kusur raporu alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir...”şeklindeki bozmanın gerekleri yerine getirilmemiştir.

1.Mahkemece;bozma sonrası yeniden kusur raporu alınmışsa da,aynı zamanda hükme de esas alınan bu kusur raporu bozma gereklerine uygun değildir. Nitekim ceza davasında, ... , ..., ..., ..., ... ve ... ’in kesinleşen mahkumiyetlerinin olmasına rağmen,söz konusu kusur raporunda, davalı ...’a %25,...’a %20,...’a %25,... Belediyesi’ne %15, kazalıya %15 oranında kusur verilmiş,ceza davasında mahkum olan diğer kişilere kusur verilmemiş olması isabetsiz olmuştur. Bu nedenle, ceza davasında hakkında kesinleşmiş ceza kararı olan diğer kişilere de bir miktar kusur verilmesi gerektiği de dikkate alınarak, işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda uzman olan bilirkişi heyetinden yeniden oluşa uygun kusur raporu alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

2.Öte yandan kabule göre de,Mahkemenin, ilk bozma öncesi kararın davalılar tarafından temyiz edilmemesine rağmen ilk bozma kararı sonrası verdiği kararda davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hakkı gözetmemiş olması da isabetsizdir. Diğer yandan hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilmelidir. O halde,davacı Kurum vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.