10. Hukuk Dairesi

Hükmün, davalı Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve Nato Pol Tesisleri İşletme Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Bir Kamu alacağı olan harçlar kişilerin kamu hizmetlerinden yararlanmaları karşılığında, ödemekle yükümlü bulundukları özel bir vergi türü olup, harç alınabilmesi ve harçtan bağışıklığın söz konusu edilebilmesi için açık bir yasa hükmünün varlığı gereklidir. Nitekim Anayasanın 73. maddesinde bu husus açıkça öngörülmüştür.

Konu ile ilgili, 10.12.2003 tarihli 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Mali Kontrol Kanununa ekli I sayılı cetvelde genel bütçe kapsamına dahil idarelerin sayılmış olması karşısında, 492 sayılı Harçlar Kanununun İstisnalar ve Muaflıklar başlıklı 13. maddesinin (j) bendi uyarınca harçtan bağışık olduğu anlaşılan davalıya harç yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinde davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan taraf sorumlu ise de 5018 sayılı yasaya ekli I sayılı cetvel ve 492 sayılı yasanın 13/j maddesi uyarınca Milli Savunma Bakanlığı'nın harçtan muaf olduğu gözetilmeksin davalı Kurum’dan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.