(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9244 E.  ,  2012/11605 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı bazı taşınmazlar hakkında davanın kabulüne, davaya konu araçlar ile taşınmazların bir bölümü hakkında hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular ... İnş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti ile ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malları bulunamadığını ileri sürerek borçlu, dava konusu ... ilçesi, ... ada, 3 parsel, 1 nolu dükkan, aynı yer 25352 ada, 5 parsel, 8-9 nolu bağımsız bölümler, ...,... parsel, aynı yer 455 ada, 1 parsel 46-47 no'lu dükkanlar ile ... ada, 1 parsel, 1161 ada, 16 parsel sayılı taşınmazlar ile 3 adet aracın davalılar ... ile ... Dış Tic.

Müt. A.Ş.'ne satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

... İnş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti ile ... vekili iptal şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddini istemiştir. ... ile ... Dış Tic. Müt. A.Ş. Vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Davanın tevzi edildiği Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/163-423 sayılı kararı ile dava Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/796 esasında birleştirilmiş, ../... -2- 2012/9244 2012/11605 mahkemece verilen karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesince bozulmuş, bozmadan sonra mahkemenin 2003/805 sayılı esasına kaydı yapıldıktan sonra iş bu dava, 20.05.2004 günlü karar ile tefrik edilerek mahkemenin 2004/307 sayılı esas numarası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, borçlu ... Ltd. Şirketi ile ... A.Ş arasında gerçekleşen ve Kırıkkale/Bahşılı'da bulunan taşınmazlar ile araçlar yönünden davanın atiye terkedilmesi nedeniyle bunlar hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, Ankara ili, Çankaya ilçesi, 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı, Yıldızevler Mahallesinde bulunan ... ada, 3 parsel sayılı 1 no.'lu bağımsız bölümün 44/327 hissesi, ...Mahallesinde bulunan 25352 ada, 5 parseldeki 8 ve 9 no.'lu bağımsız bölümler ile ...,... köyünde bulunan 7257 parsel ile 455 ada 1 parseldeki 46 ve 47 no'lu bağımsız bölümler hakkındaki tasarrufların iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince vekalet ücreti bakımından temyiz edimiştir.

1.Davacı vekili, 05/03/2010 tarihli dilekçesi ile dava konusu araçlar ile Bahşılı/Kırıkkale'de bulunan davaya konu taşınmazlar yönünden davasını atiye bıraktığını beyan etmiştir.

Davanın atiye bırakılması şeklinde uygulanagelen husus, davadan feragat niteliğinde olmayıp, davanın takibinden vazgeçmektir(HUMK. Madde 185). Somut uyuşmazlıkta davalılar, davacı vekilinin bu yöndeki beyanına karşı, davayı takip edeceklerini bildirmemişlerdir. Buna göre, delillerin toplanmış olduğu nazara alınarak, 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/I. maddesindeki “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü uyarınca davalılar lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değildir.

2.Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir. ../... -3- 2012/9244 2012/11605 Dava konusu olayda alacak miktarı, taşınmazların tasarruf tarihindeki toplam değerinden daha fazladır. Bu durumda karar ve ilam harcının, taşınmazların tasarruf tarihindeki toplam değeri üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde harç hesabı doğru görülmemiştir. Ne var ki (1) ve (2) numaralı bentlerde belirtilen hususlar yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/II. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.’nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.