(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/12882 E. , 2012/14964 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacılar vekili davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek ıslah dilekçesi ile davacı ... için 72.203,40 TL, davacı ... için 17.311,52 TL, ... için 8.819,54 TL, ... ... için 131,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı ... için 64.983,06 TL, davacı ... için 15.580,37 TL, ... için 7.937,59 TL, ... ... için 118,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde Bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacıların davada ihtiyari dava arkadaşı olmalarına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar davada ihtiyari dava arkadaşı olup her bir davacı yönünden reddedilen tazminat tutarı üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu 30.06.2011 tarihinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde yer alan hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında olamayacağına ilişkin hükmün yürütmesini durdurmuştur. Buna göre davacılar yönünden hükmedilen tazminat tutarına göre belirlenen vekalet ücreti doğru olmamış ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
