(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6278 E.  ,  2010/9611 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü belirterek 12664,20 TL tazminatın sigorta yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 4.595 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 6.000 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Birlik Sigorta A.Ş. den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı dava dilekçesinde aracında meydana gelen hasar bedelini zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve sigortacısından müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir.

2918 sayılı KTK’nun 86. maddesi uyarınca, davalı işletenin kusursuz sorumluluğu, davalı sigortanın aynı kanunun 91.maddesine göre yasadan kaynaklanan sorumluluğu, da- valı sürücünün ise BK'nun 41 ve devamı maddeleri uyarınca kusur sorumluluğu bulunmakta olup, aralarında BK'nun 50 ve 51 ve 2918 sayılı KTK'nun 88/1.maddeleri uyarınca teselsül durumu bulunmaktadır. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan herbiri, BK'nun 141 ve 142.maddesine göre, borcun tamamından sorumludurlar. Aynı Kanunun 146.maddesi uyarınca, müteselsil sorumlular iç ilişkide kusur oranına göre birbirlerine rücu hakkı mevcuttur.

Bu durumda, mahkemece açıklanan hükümler ve davacının müteselsilen tahsili talebi gözetilerek bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat miktarının sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3.Kabule göre; davalı Birlik sigorta davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olup, sorumluluğu kaza tarihindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limiti olan 6.000 TL. ile sınırlıdır. ZMSS Genel Şartlarının B.2.5.maddesi uyarınca, hükmolunan tazminat, sigorta bedelini geçerse; sigortası yargılama giderleri ile vekalet ücretini, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Bu hale göre, hükmolunan tazminat miktarının sigorta bedelini geçtiği sigorta şirketinin sorumluluğu harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sigorta şirketinin sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde sorumlu tutulmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.