(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/574 E.  ,  2011/12333 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan.... ... ve ... aleyhine yapılan icra takibinde borçlulardan ...'ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 9.2.2006 tarihinde davalı ... ...ye sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiş, 8.4.2009 tarihli duruşmada davalı.... hakkındaki davayı takip etmediğini ve atiye bıraktığını belirtmiştir.

Davalı borçlular vekili takip tarihine kadar tüm borçların ödendiğini vadesi gelmemiş borçların takibe konulduğunu aciz belgesi sunulmadığını davalı ...'ın diğer davalı şirkete dava konusu taşınmaz dışında 4 taşınmaz daha sattığını 5 taşınmaz için kendilerine 425.000TL ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnş. A.Ş. vekili aciz belgesi sunulmadığını davalı ... ... alınan 5 taşınmaz için 19.1.2006 tarihli sözleşme gereği 425.000TL ödendiğini ödemenin bir kımının tapuda bir kısmının da 15.3.2006 ve 21.3.2006 tarihli çeklerle ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı.... aleyhine açılan davanın HUMK nun 409. madde gereğince açılmamış sayılmasını, davalılardan ... aleyhine açılan davanın dava konusu tasarrufun tarafı olmaması nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu dolayısıyla satış işleminin İİK 278/2. madde gereğince bağış hükmünde olup iptale tabi olduğu gerekçesiyle davalı ... ile ... A.Ş. arasında yapılan 9.2.2006 tarihli tasarrufun iptaline, davacıya takip konusu alacakla ve ferileriyle sınırlı olarak çebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Mahkemece dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek bedeli arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Somut olayda davalı borçlu ... ile ... A.Ş arasındaki 19.1.2006 tarihli adi satış protokölüne göre ... 627 ada 10 ve 11 nolu parseller, Büyükçekmece 906 parsel 10 ve 12 nolu bağımsız bölümler ile 648 Ada 21 parselde 45 nolu bağımsız bölümün satışı konusunda anlaşma yapılmış satış bedeli olarak 10 ve 11 nolu parseller için toplam 150.000 TL,10 ve 12 nolu bağımsız bölüm için ayrı ayrı 95.000 TL (toplam 190.000TL) 45 nolu bağımsız bölüm için ise 85.000 TL olmak üzere toplam 425.000 TL fiyat belirlendiği anlaşılmaktadır. Tapuda 9.2.2006 tarihinde yapılan satışın ise 10 nolu bağımsız bölüm için 204.408 TL ipotekle birlikte 38.000 TL'ye, 12 nolu bağımsız bölümün 34.000TL'ye, 45 nolu bağımsız bölümün ise 35.000 TL'ye yapıldığı görülmektedir. Davalı borçlu ile davalı .... vekili 19.1.2006 tarihli protokol gereği beş taşınmaz için 425.000 TL ödendiğini belirtmişlerdir. Tapudaki ödemeler dışında davalı 3.kişi tarafından davalı borçluya satış bedeli olarak 15.3.2006 keşide tarihli çek ile 165.000 TL, 21.3.2006 tarihli çek ile de 100.000 TL ödendiği banka dekontlarıyla sabittir. ...

11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/77 Esas sayılı dosyasından davacı ... tarafından davalılar ... ve ... A.Ş aleyhine bu davanın konusunu oluşturmayan ancak davalılar arasındaki 19.1.2006 tarihli protokolde satışı kararlaştırılan ve 9.2.2006 tarihinde satışı yapılan Büyükçekmece 906 parsel 10 nolu bağımsız bölüm ile 648 Ada 21 parselde 45 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin tasarrufların iptalinin istendiği, yine ...

4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.3.2009 tarih 2006/90 Esas 2009/96 Karar sayılı ilamıyla da davalı ... ile ... A.Ş arasındaki 19.1.2006 tarihli protokolde belirtilen ve tapuda satışı yapılan ... 627 ada 10 ve 11 nolu parsellerle ilgili ... lehine tasarrufun iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece dava konusu Büyükçekmece 906 parsel 12 nolu bağımsız bölümün tapudaki satış bedeliyle gerçek değeri arasında fahiş fark bulunup bulunmadığının tesbiti bakımından 19.1.2006 tarihli protokol, davacı tarafından iki adet çekle yapılan ödeme, ...

4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.3.2009 tarih 2006/90 Esas 2009/96 Karar sayılı dosyası ile ...

11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/77 Esas sayılı dosyası birlikte incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.