(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6877 E.  ,  2010/9678 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hayatını kaybeden kişinin yakınlarına tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın müvekkilinden izinsiz alındığını, bu nedenle zarardan sorumlu tutulamayacağını, ve taşınan kişinin hatır için taşındığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalının aracını kardeşine bırakmak suretiyle gerekli önlemi aldığını, sürücü kardeşinin aracı buradan izinsiz alması nedeniyle doğan zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigortalı vekili aracının müvekkilinin izni dışında alındığını bu nedenle, zararın teminat kapsamı dışında olup, zarar görene ödenen tazminatın rücuan tahsil edilemeyeceğini savunmuştur.

Trafik Sigortası Genel Şartları A.3-J maddesi uyarınca, çalınan veya gaspedilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletenin sorumlu olmadığı zararlar teminat dışıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 107., maddesi uyarınca çalınan aracın verdiği zarar nedeni ile araç işleteni çalınmasında kusurlu olmadığını ispat ederse zarardan sorumlu tutulamaz. O halde sigortalı araç işleteninin aracın çalınmasında kusuru olmadığını kanıtlaması gerekir. Somut uyuşmazlıkta sigortalı motosikletin davalı sigortalı tarafından kardeşinin işyeri önüne bırakıldığı ve diğer kardeşi tarafından anahtarın işyerinde bulunan çekmeceden alınması suretiyle aracın götürüldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda sigortalının aracın alınmaması için her türlü önlemi aldığından sözedilemeyeceğinden kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile rücu koşulu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.