4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili, davalı borçlu ... Gıda ve Temizlik Maddeleri Tic. Dağ. A.Ş.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmaz üzerinde 12/02/2009 tarihinde davalı ... Bank AŞ lehine ipotek tesis edildiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 17/10/2017 tarih, 2016/601 Esas-2017/9172 Karar sayılı ilamı ile borçlu şirketin 21/02/2011 tarihli kararla iflasına karar verildiği, kararın 09/02/2012 tarihinde kesinleştiği eldeki davanın ise borçlunun iflasından önce 25/02/2009 tarihinde açıldığı anlaşıldığından öncelikle davacının eldeki davayı takip edebilmesi için İflas İdaresinden İİK'nun 245. maddesi gereğince yetki alması gerektiği yetki aldığı takdirde eldeki davayı takip edebileceği aksi halde davanın İflas İdaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve verilecek kararın İflas İdaresi lehine veya aleyhine kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, davalı ... Bank A.Ş nin 27/01/2009 tarihinde kullandırdığı krediler için 12/02/2009 tarihinde ... ili ... ilçesi ... mh 561 ada 5, 6, parseller üzerine ipotek aldığı, borcun doğumu ile ipotek tarihi arasındaki sürenin makul olduğu, aleni olan tapu kütüğünde taşınmazlar üzerinde ipotek bulunmadığı,bu durumun davalı ... Bank ın ihmalinden kaynaklanmadığı gibi davalı ... Bank ın müflis şirketin mali durumunu bilmesinin hayatın olağan akışına göre beklenemeyeceği, yine ipotek tarihinde davalı müflis şirketten davalı ... Bank'ın 940.594,57 TL alacaklı olduğu, ancak davacı ...nun istenebilir muaccel bir alacağı olmadığı sabit olduğu, davacı ...nun açtığı davada İİK 279 koşulları gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekillinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.