4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde, davalı ...Ş. vekili tarafından süresinden sonra temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 27/03/2017 tarih, 2015/1676 Esas ve 2017/3234 Karar sayılı ilamında özetle; 6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1. maddesi gereği, ...'nın davaya dahil edilmesinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi; davacı tarafça sunulan 14/01/2010 tarihli faturada belirtilen tedavi giderlerinden, ...'nın sorumluluğunda bulunanların belirlenmesi konusunda, adli tıp uzmanı bilirkişiden rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi; karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının, sıralı sorumluluğa dahil olmayan meblağ sigortası olduğu gözetilmek suretiyle, davalı ...Ş'nin sorumluluğunun tespiti; davalı ... Mühendislik Tic. San. Ltd. Şti. yararına vekalet ücretinin karar tarihindeki maktu ücretin yarısı olan 750,00 TL. olarak hüküm altına alınması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı ... Mühendislik Ltd. Şti. hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle esastan reddine; davalı ... ve ... Sigorta hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 7.339,60 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, dahili davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davalı ...Ş. vekilinin temyiz talebi yönünden; mahkemece verilen 02/07/2020 tarihli karar, temyiz eden davalı vekiline 09/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesinin davalı vekili tarafından yasal süre geçirildikten sonra (16/12/2020 tarihinde) verildiği ve temyiz defterine kaydedildiği görülmektedir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ...Ş. vekilince süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; özellikle, daha önce temyize konu edilmediği için kesinleşen yönlerin (faiz türü) incelenmesinin mümkün olmamasına; yargılama giderlerinin davadaki kabul red oranlarına göre usulünce hesap edilip hüküm altına alınmış olmasına; kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. ile davacının idaresindeki aracın zorunlu koltuk sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluklarının, düzenledikleri sigorta poliçelerinden kaynaklandığı ve farklı hukuki sebeplere dayandığı dikkate alındığında, adı geçen davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3.Mahkemenin bozmadan önceki ilk kararının davalı ... Mühendislik Tic. San. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmeyip, bu davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti bakımından davacı tarafça temyiz edildiği; adı geçen davalı yararına, karar tarihindeki AAÜT hükümleri gereği maktu ücretin yarısı oranında (750,00 TL.) red vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği de vurgulanarak kararın bu yönden davacı yararına bozulduğu; bozmaya uyan mahkemece, adı geçen davalı yararına, karar tarihindeki (2020) AAÜT hükümleri dikkate alınarak maktu ücretin yarısı oranında (1.700,00 TL.) vekalet ücretine karar verildiği görülmektedir.

Oysa; mahkemenin ilk kararının davalı ... Mühendislik Tic. San. Ltd. Şti. yararına hükmedilecek red vekalet ücreti bakımından davacı yararına bozulduğu ve bozma ile davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu, bozmadan sonra verilen (temyize konu) kararın da adı geçen davalı bakımından aynı yönde olduğu dikkate alınarak, davalı ... Mühendislik Tic. San. Ltd. Şti. yararına 750,00 TL. red vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.

4.Dairemizin önceki bozma ilamı ile, davaya konu edilen tedavi giderleri yönünden 6111 sayılı Kanun gereği yasal hasım haline gelen ... Başkanlığı'nın davaya dahil edilmesi ve bu kapsamda değerlendirme yapılması gereğine vurgu yapılmış; bozmaya uyan mahkeme, ... Başkanlığı'nın davaya dahil edilmesini sağlayarak yargılamaya devam etmiş; ... Başkanlığı "dahili davalı" olarak davada yer alıp vekille temsil edilmiş olmasına rağmen, adı geçen dahili davalı hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm tesis edilmemiştir.

Davaya konu edilen tedavi giderleri için yasal hasım olarak davaya dahil edilip davanın tarafı haline gelen ... Başkanlığı'nın hüküm altına alınan maddi tazminattan sorumlu olup olmadığının gerekçelendirilerek kararda tartışılması ve oluşacak sonuca göre, ... Başkanlığı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekli olduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.

5.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.