2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen temyiz asıl ve birleşen davada kurulan hüküm yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * davalı Sevinç' in birleşen davada hüküm altına alınan miktarın yarısından sorumlu olacağının tabi bulunmasına göre, davalının birleşen davaya yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2.Davalının asıl dava ile ilgili kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)Davacı, 03.05.2005 tarihinde açmış olduğu birleşen dava ile, mirasbırakanın banka kredi borcunun 2001 yılı Nisan ayından 2005 Nisan ayına kadar ki döneme ilişkin geri ödeme miktarını istemiş birleşen davada da bu döneme ait geri ödemelerden davalılar Sevim ve Mukaddes'in miras payları oranında sorumluluklarına hükmedilmiştir. Bu durumda, asıl davada, 2001 yılı Nisan ayına kadar ki kredi borcu geri ödemelerini isteyebilir. Bu husus gözetilmeden, 2004 yılı Şubat' ına kadar ki geri ödemeleri hesaplayan hatalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

b)Davacı, asıl dava ile, mirasbırakana ait eve yaptığını iddia ettiği zorunlu giderler olarak 5.864 D.M.' nın de tahsilini istemiştir. Bu hususta herhangi bir belge bulunmadığı gibi davacının, bu yönde harcama yaptığına ilişkin bir delil de bulunmamaktadır. Davacının, zorunlu giderler olarak talep ettiği miktarla ilgili isteğinin reddi gerekirken, bu miktarın hüküm altına alınması da doğru bulunmamıştır.