5. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/11/2021 tarih, 2021/875 D.İş, 2021/875 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

Davacı vekili, müvekkilinin Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/9278 esas sayılı dosyasında 119.856,99 TL asıl, toplamda 121.419,32 TL üzerinden takip yaptığını, takibe davalının itiraz ettiğini, Bursa 3. ATM’nin 2019/298 esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, takibin 62.837,75 TL üzerinden devamına, 12.567 TL icra inkar tahsiline karar verildiğini, davalının mal kaçırma hazırlığında olduğunu ileri sürerek,

İİK’nın 259/2 maddesine göre, ilama dayalı haciz nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haczin teminatsız olarak kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili, ihtiyati hacze dayanağı kısa karar olduğunu, ilam mahiyetinde bulunmadığını, teminatsız olarak karar verilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz kararında alacak ilama dayalı olduğundan teminatsız olarak verildiği ibaresinin sehven yazıldığı,

İİK’nın 257. maddesinin yasal şartlarının oluşmasından dolayı teminatsız olarak verildiği,

İİK’nın 239. maddesine göre, ilam mahiyetinde belge için teminat alınamayabileceği, aynı Kanun’un 38. maddesine göre, kısa kararların ilam mahiyetinde bulunmadığı, davalının itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, itirazın kabulüne, %10 teminatla ihtiyati haciz verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili,

İİK’nın 259. maddesine göre, ilam mahiyetinde belge varsa teminat alınmayacağını, ihtiyati haczin ihtiyati tedbirin özel bir türü olduğunu,

HMK’nın 392. maddesine göre, talep resmi belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkemece teminatsız olarak tedbire karar verilebileceğini, sundukları belgenin ilam mahiyetinde bulunduğunu, davalının ihtiyati haciz kararının reddedildiğini, teminat ile ilgili duruşma açılmasına davacının sebebiyet vermediğini, teminatın mahkemeye yatırıldığını, davalı lehine vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece takdir hakkı kullanılarak teminat alınmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,

İİK’nın 259. maddesine göre, ilama müstenit belge bulunur ise teminatsız olarak ihtiyati haciz verilebileceği, kısa kararın İİK’nın 38. maddesine göre ilam mahiyetinde belgelerden olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Davacı tarafından alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine, Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. ...