(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/8832 E. , 2012/511 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, davacı bankanın dava dışı ... ile arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ...'ın ise bu sözleşmede garantör sıfatıyla imzasının bulunduğunu, akdedilen sözleşme gereğince borcun ödenmemesi üzerine davalı ... aleyhine Bartın İcra Müdürlüğü'nün 2009/3640 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bankanın hiç bir hukuki dayanağı olmadan müvekkili hakkında Bartın İcra Müdürlüğü'nün 2009/3460 takip sayılı dosyası üzerinden haksız takipte bulunduğunu bildirerek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dosya içerisindeki garanti sözleşmesinin kredi sözleşmesi tarihinden önce 18.11.1994 tarihinde imzalandığı, kredi sözleşmesinin ve borç miktarının sözleşmede yazılı olmadığı, davalının bu sözleşmeyle borcu olduğunun kabulünün iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
