Esas No
E. 2022/1343
Karar No
K. 2022/1044
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2022/1343
KARAR NO: 2022/1044

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/04/2022

NUMARASI : 2022/27 E. - 2022/326 K.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalıya verildiği ileri sürülen taşıma ücreti ile taşıma komisyonu ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının, taşıma ücreti ile taşıma komisyonculuğu ücretinin tahsili için davalı aleyhine 21.05.2021 tarihinde icra takibi başlattığı, icra takibine dayanak faturaların 10.10.2019 ve 27.11.2019 tarihli oldukları, bu faturalara konu taşıma işinin ise 17.08.2019 ile 15.10.2019 tarihleri arasında gerçekleştiği, taşıma ilişkisinden doğan alacakların,

TTK'nın 855. maddesi uyarınca bir yıllık zaman aşımına tabi olduğu, taşıma komisyonculuğu ücretinin de aynı Kanunun 930. maddesi uyarınca aynı zaman aşımına tabi bulunduğu, icra takip tarihi itibariyle bu sürenin geçtiği, her ne kadar davacı tarafça, icra takibine konu ettikleri alacağın faturaya dayalı olduğu ve bu itibarla genel zaman aşımı süresine tabi olduğu ileri sürülmüş ise de, faturalara konu alacağın taşıma ilişkisi ile taşıma komisyonculuğu ücretinden kaynaklandığından bu iddianın yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3.İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.İstinaf kararının tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/09/2022 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip

© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.