(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/14466 E.  ,  2013/2637 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği 300.000 TL'lik bononun zorla imzalattırıldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı isticvap beyanı ile senetteki imzanın da kendisine ait olmadığını iddia etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; dava konusu bonodaki imza basit tersimli, önemli tanı unsuru içermeyen imzalar olması nedeniyle imzaların davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği imzanın davacı borçluya ait olduğunun ispat yükünün davalı – alacaklıda olduğu, ayrıca ağır ceza dosyası ile zorla senet imzalatıldığı hususunun subüt bulduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün 2005/1964 sayılı dosyasında takibe dayanak 04.01.2005 tanzim ve 30.01.2005 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibine konu bononun tehditle, zorla imzalatıldığı iddiasından kaynaklanmaktadır. Davalı ... Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/55 E. sayılı dosyasında sanık olarak yargılanmış ve mahkemece verilen mahkumiyet kararı Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 11.10.2010 tarih 2009/18627 E. 2010/15849 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Sözü edilen ceza davası sonucunda verilecek kararın hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olabileceği düşünülerek ceza davasının sonucu ve kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken, beklenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.