(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15353 E.  ,  2012/6450 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında üye işyeri sözleşmesi düzenlenerek davalıya POS cihazı teslim edildiğini, davalının POS cihazını kullanmak sureti ile yapmış olduğu bütün satışlardan dolayı davacıya komisyon ödemesi gerektiğini, bir kısım dava dışı üye işyerleri ile dava dışı Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş arasında oluşturulan Iphone kampanyasına göre Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından IMEI numaraları bildirilmiş olan Iphone'ların kampanyaya katılan üye işyerleri tarafından davacı banka POS cihazları üzerinden bahse konu IMEI numaraları girilmek suretiyle satılması durumunda bu işlemlerin ilgili üye işyeri bakımından komisyonsuz olarak gerçekleştirilmesinin kabul edildiğini, davalının kampanya kapsamında olmamasına rağmen, kampanya kapsamında önceden belirlenen IMEI numaralarını ele geçirmek sureti ile POS cihazına girerek komisyon ücreti ödemeksizin haksız kazanç elde ettiğini, yapılan işlemlerden dolayı davalının müvekkiline ödemesi gereken komisyon ücretinin tahsili için Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2009/10371 sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının Turkcell ile kendi arasında düzenledikleri kampanya çerçevesinde 01/05/2009-31/05/2009 tarihleri arasında gerçekleştirilen işlemler nedeni ile sıfır komisyon karşılığı POS cihazından işlem yaptırılmasına izin verildiğini, izin konusunda yazılı bir belge bulunmadığını, iznin müşteri hizmetleri telefonundan alındığını, banka tarafından izin verilmediği takdirde POS cihazından Iphone satışına ilişkin IMEI numaralarının girilmesinin mümkün olmadığını, davacı bankanın kötü niyetli olduğunu savunarak, haksız açılan davanın reddine ve %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı kampanya kapsamındaki işyerlerinden olmayıp kendisine teslim edilen POS cihazından 07/04/2009–31/05/2009 dönemi için gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle komisyon ücreti ödemesi gerektiği, emsal işlemlerde banka tarafından %13,92 komisyon ücreti alınırken davalıdan %12,50 komisyon ücreti talep edildiği ve bu orana göre komisyon tutarının 109.235,75-TL olarak belirlendiği, davalının hesabına geçen net harcama tutarlarının mahsubu ile kat tarihindeki alacak bakiyesinin 108.052,44-TL olduğu, davalının 05/08/2009 tarihinde temerrüde düştüğü ve takip tarihi itibari ile davacının 105.052,44-TL asıl alacak ve 15.414,24-TL temerrüt faizi ve 770,71-TL BSMV alacağının olduğu anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden itirazın iptaline ve toplam 121.237,39-TL'nin %40'ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline, davacı bankanın haksız ve kötü niyeti ispatlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.