(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/7415 E.  ,  2012/1217 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, yetkili satıcılık sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği iddiasına dayalı cezai şart ve dekorasyon bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin yetkili satıcılık sözleşmesi imzalamadığını, davalı tarafından yapılan ve teslim edilen bir dekorasyonun da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, sözleşmenin 23. maddesine göre davacı tarafın sözleşmeyi görülen lüzum üzerine feshettiği, şirkete ait reklam ve logoların kullanılmamasını ihtar ettiği, 29.02.2009 tarihli tutanakta ise davalının işyerinin kapalı ve tabelasının da silik olduğunun tespit edildiği, davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Mahkemece, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, bu durumda davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, gerekçesi de belirtilmeden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.