2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 274. maddesine aykırı olarak dinlenen davacının ikinci liste tanığı Sultan’ın beyanlarının sonuca etkili bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Müşterek çocuk ayrılıktan itibaren davalı yanında bulunduğu halde, çocuk için davalının dava tarihinden itibaren tedbir nafakası ile yükümlü tutulması usul ve yasaya aykırıdır.

3.Davacı dava dilekçesinde davalıdan nafaka talebinin bulunmadığını açıklamıştır. Bu beyan yoksulluk nafakası yönünden feragat niteliğinde olup; tedbir nafakası yönünden ise geriye doğru sonuç doğurur.Feragatten dönülemez.Davacının yoksulluk nafakası talebinin reddine; tedbir nafakası yönünden ise 21.3.2007 talep tarihinden boşanma hakkındaki hükmün kesinleştiği tarihe kadar tedbir nafakası hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.