(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2011/14288
- Karar No
- 2012/8527
- Karar Tarihi
- 21.05.2012
- Dava Türü
- Ceza
- Hukuk Alanı
- Ceza Hukuku
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/14288 E. , 2012/8527 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ....'ün gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin iki ortak tarafından kurulduğunu ve müstakil imza ile temsil edildiğini, ortaklardan ...'ın temsil yetkisini kötüye kullanarak davalı ile anlaşıp şirketi borçlandırdığını ve düzenlenen bononun 2010/2670 esas sayılı icra takibine konu edildiğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece senetteki imzanın, şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyaya ibraz edilen 28.11.2007 tarihli sicil kaydından davacı şirketi ortakların münferit imzaları ile tek başlarına temsil ettikleri anlaşılmaktardır. Mahkemenin şirketin müşterek imza ile temsil edildiği tespiti yerinde değildir. Öte yandan temsilci ortak ... ile davalı hakkında şirketi el ve işbirliği yaparak dolandırma suçundan ceza davası açmıştır. Ceza Mahkemesince tespit edilecek maddi vakıalar ve mahkumiyet kararı hukuk hakimini bağlayacağından açılan ceza davasının sonucunun beklenilmesi gereklidir.
