(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/7891 E. , 2011/2833 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, davalı kurumca açık artırma usulü satışa çıkarılan gayrimenkulün müvekkilince satın alındığını, söz konusu taşınmazın satışının 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 17/4-r maddesi hükmü gereğince KDV’den istisna olmasına rağmen davalının, müvekkilinden bunu gizleyerek tahsil ettiği halde devlete ödemediği, bu nedenle davalının, ödenen ihale bedeli içindeki 194.262.71.-TL. KDV bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalıya ödenen ihale bedeli içindeki 194.262.71.-TL. KDV bedelinin şimdilik 10.000.00.-TL.sinin ödeme tarihi olan 22.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın Maliye ve Gümrük Bakanlığı’na yöneltilmesi gerektiğini, her ne kadar bir kısım ihale dökümanında taşınmazın bedelini belirten meblağın yanında (KDV dahil) olduğu ifadesine yer verilmiş olsa da, bu ifadenin tamamen sehven ihale dökümanlarına yazılmış olduğu, müvekkili şirketin satışa çıkarılan taşınmazının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu uyarınca KDV’den istisna edildiğini, tacir sıfatı ile ticari hayatta faaliyet gösteren ve bu tip alım-satım işlerine yabancı olması hayatın mutad akışına aykırı olan davacı şirketin bundan habersiz olmasının mümkün bulunmadığını, taşınmazın birim rayiç bedeli ve muhammen bedeli hesaplanırken bulunan meblağlara KDV dahil edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, taşınmazın ihale ve satış bedeli olarak tespit edilen 1.273.470.00.-TL.lik fiyatın KDV dahil olarak tespit edildiği yazılı olmasına rağmen davacı adına düzenlenen faturada KDV’nin hesaplanıp, yazılmadığı yeni davacıdan gayrimenkul satışına herhangi bir KDV tahsil edilmediği, davalının bu anlamda davacı aleyhine sebepsiz olarak zenginleşmesinin de söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
