(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10349 E. , 2011/4568 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkiline 4 adet bono nedeniyle borçlu olduğundan bahisle ihtarname gönderdiğini, senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalılarla ticari ilişkisinin olmadığını belirterek senetler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişler, davalı şirket vekili %40 tazminat talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu senetlerdeki imzanın davacıya ait olduğu Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporundan anlaşılmakla davanın reddine, senetlerin takibe konulmasına ilişkin tedbir kararının infaz edildiği gerekçesiyle alacağın %40 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak talep eden davalı ... şirketine verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Mahkemenin 05.06.2008 tarihli tedbir kararına ilişkin icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına rağmen bu yazının icra müdürlüğüne ulaştığına, tedbirin infaz edildiğine ilişkin icra dosyasında bilgi ve belge bulunmamaktadır. Mahkemece tedbir kararının infaz edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre davalı ... şirketinin % 40 tazminat talebinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
