(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5620 E.  ,  2010/824 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekl.Av. ... ile davalı vek.Av.... 'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı mal bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının alacağına itiraz etmediğini, takibin iflasın ertelenmesi tedbir kararı nedeniyle durduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının itirazının borca itiraz niteliğinde olmadığı, borçlu şirket hakkında verilen tedbir kararı nedeni ile takibin durduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi davalı taraf lehine hükmolunan avukatlık ücretine ilişkindir. Dava, davalı borçlu şirket hakkında verilen iflasın ertelenmesi tedbir kararı nedeni ile takibin durduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Açıklanan red sebebi gözetildiğinde dava ön şartı yokluğu nedeniyle dava reddedilmiş olmakla davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.