(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/1200 E. , 2011/3952 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete makina yedek parça değişimi ve bakımı hususunda iş yapma taahhüdünde bulunduğunu, taahhüt karşılığında müvekkilinin davalının hesabına belirli bir miktar yatırdığını, ancak davalının edimini yerine getirmediğini, yatırılan bedelin iadesi için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikamet adresinin Mersin’de bulunduğunu yetkili yer mahkemenin ve icra dairesinin Mersin olduğunu, davacının ödemelerinin makine seçimi konusunda müvekkilinin verdiği hizmet bedelinden kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı ile aralarında ticari ilişkinin varlığını kanıtlayamadığı, borcun esasının çekişmeli olduğu, bu durumda BK. nun 73/1 ve HUMK'nun 10. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı, takibin HUMK’ nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili yer olan borçlunun ikametgahı mahkemesinde yapılması gerektiği, davalının icra dairesinin yetkisizliğine yönelik itirazında haklı bulunması nedeniyle davanın reddine, talep halinde icra takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 73. maddesinde borç bir miktar paradan ibaret ise ödeme alacaklının verme zamanında oturmakta olduğu yerde vuku bulur.
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi davalı tarafından inkar edilmediğine, hukuki ilişkinin niteliği farklı olarak bildirilmiş olup, akdi ilişki kabul olduğundan, dava da para alacağına ilişkin bulunduğundan, mahkemenin bu yönleri gözden kaçırarak olayda Bk. nun 73 maddesinin uygulama olanağı bulunmadığından bahisle HUMK. nun 9. maddesi uyarınca yetiksizlik kararı verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
