(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1454 E.  ,  2013/6493 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince fatura içeriğindeki malın davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, bakiye borcun ödenmediğini, alacağın tahsiline yönelik girişilen takibe davalı borçlunun kısmi itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline teslim edilen ürünlerin ancak satıldıktan sonra bedelinin ödeneceğini ve ürünlerin halen satılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, cevap, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki ticari ilişkinin konsinye satış şeklinde gerçekleştiğinin anlaşıldığını, davalı tarafından iade faturaları düzenlenerek davacı yana gönderilmiş ise de davacı tarafça ürün ve faturalar kabul edilmediğinden söz konusu ürünlerin davalı şirket elinde kaldığı, konsinye satış şeklinde süre gelen ticari ilişki nedeniyle satılmayan ürün bedellerinin tahsili isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2011/14422 Esas-5303 Karar sayılı 29.03.2012 tarihli ilamıyla “davalı vekili tarafından yanlar arasındaki anlaşmaya göre ürünlerin bedellerinin ancak ürünler satıldığında ödeneceğinin kararlaştırıldığının savunulduğu ve dava konusu malların müvekkilinde olup, davacıya iadeye hazır olduğunu bildirdiğinin anlaşıldığı, bu durumda mahkemece somut olay bakımından davalının bu yöndeki savunmasını ispatla yükümlü olduğu gözetilmeden ve konsinye satışla ilgili kabulünün gerekçeleri ve dayanakları yerinde gösterilmeden yazılı şekilde hüküm tesisisin isabetsiz olduğu”gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ve davalı yanca taraflar arasında konsinye satış ilişkisi bulunduğuna dair savunmanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe kısmi itirazının iptaliyle takibin devamına ve % 20 oranında hesaplanan 1.882.99 TL.icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK.nun 67/2.maddesindeki % 40’dan ibaresi, 02.07.2012 tarihinde ve 6352 Sayılı Kanun’un 11.maddesiyle % 20’sinden şeklinde değiştirilmiştir.

İİK.nun 67.maddesinde değişiklik yapan 6352 Sayılı Kanun’un 11.maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6352 Sayılı Kanun’un 38.maddesiyle İİK.na eklenen geçici 10.maddeye göre, bu kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir. Geçici 10.maddedeki “takip işlemleri” ibaresini takip talebi olarak anlamak gerekir. Bu durumda 6352 Sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari % 40 olarak uygulanacaktır. 6352 Sayılı Kanun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı % 20 olarak uygulanacaktır. Somut olayda davacının başlattığı icra takibinin tarihi 17.03.2008 olup,6352 Sayılı Kanun’un 38.maddesiyle İİK.na eklenen geçici 10.maddesi uyarınca davacı lehine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür