(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8220 E.  ,  2011/2318 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 06.05.2010 No : 374-165 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’un bankadan aldığı kredi için kefil olduğunu ve teminat olarak bankaya alacaklı ve vade bölümleri boş 32.000.-TL bedelli bonoyu imzalayarak verdiğini, davalı ...’un kredi kapandıktan sonra teminat senedini bankadan geri alarak diğer davalıya ciro ettiğini, diğer davalının da müvekkili ve davalı ... aleyhine takip başlattığını belirterek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini ve bononun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalıdan alacaklı olduğunu, diğer davalının ciro ettiği 32.500.-TL bedelli ...’ın keşide ettiği senedi müvekkiline teslim ettiğini, senet bedeli ödenmediğinde müvekkilinin icraya başvurduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., dava dışı ... için kendi adına bankadan kredi çektiğini, davacının kefil olduğunu, davacıya ait senedin ... tarafından 32.500.-TL bedelli ve tüm unsurları dolu olarak kendilerine teslim edildiğini, borcun ... tarafından ödenmediğini, krediyi kendilerinin ödediğini, senedi borçlu olduğu diğer davalıya ciro ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...’un beyanları ile takibe konu senedin teminat için alınan senet olduğunun kesinleştiği, bu senedin kullandırılan kredi için bankaya verildiği, kredi borcunun ödenmesi üzerine senedin davalı ...’un eşine vekalet nedeniyle teslim edildiği, senedin ... tarafından ciro edilerek davalı ...’ya teslim edildiği, davacının davalı ...’e bono nedeniyle borçlu olmadığı, davacı tanıklarının anlatımlarından davalı ...’nın teminat senedi olduğunu bildiği halde senedi ciro yoluyla devraldığı, kötüniyetli olduğu, bu halde davacının teminat def’ini davalı ...’e karşı da ileri sürebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, takibe konu bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve diğer davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden Osmancık Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/22 esas numaralı dosyası ile davalılardan ... hakkında bedelsiz senedi kullanmak ve resmi evrakta sahtecilik suçundan dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. BK 53 maddesi uyarınca ceza mahkemesinden verilecek kararın iş bu davayı etkileyeceği mümkün bulunmasına göre dava sonucu beklenip oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.