(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/5571 E. , 2011/7609 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, birleşen dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava ve birleşen dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takip ve dava konusu alacağın 1.8.2007 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı ve davalının bu sözleşmede kefalet imzasının bulunmadığı anlaşıldığından Antalya İcra Daireleri ve Mahkemelerini yetkili gösteren sözleşme hükmünün dikkate alınmayacağı, yetkili icra dairesinin davalının ikametgahı olan Kumluca icra dairesi olduğu gerekçesiyle ana davanın icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle reddine, birleşen dava ana davada verilen kararla konusuz kaldığından birleşen dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava konusu alacağın 5.9.2006 ve 1.8.2007 tarihli sözleşmelerle kullandırılan krediden kaynaklandığını iddia etmektedir. Her ne kadar 1.8.2007 tarihli kredi sözleşmesinde davalının imzası bulunmamakta ise de, 5.9.2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil olarak imzası bulunmakta ve sözleşmenin 45. maddesinde de Antalya Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olduğu hükmü yer almaktadır. Bu durumda sözleşmenin anılan hükmü doğrultusunda yetkili mahkemenin ve icra dairesinin Antalya olduğu anlaşıldığından mahkemece, işin esasına girilerek toplanan deliller çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
