(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/7809 E.  ,  2012/1626 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar vekili, davacı ...'nun ... ... İlçesi ... mahalleri ... caddesi 1615 ada, 68 parselin maliki ve davacı şirketin ortağı olduğunu, davacı şirketin gerekli ruhsatları alarak akaryakıt satış ve servis istasyonu kurduğunu ve 1999 yılında ... A.Ş. ile İşletmecilik Sözleşmesi imzaladığını, 2004 yılına kadar istasyonu işlettiğini, 24.09.2004 tarihinde davacı şirket ile davalı ...Ş arasında işletme hakkı devri mukavelesi yapıldığını, beş yıl süre ile işletme hakkının davalıya devredildiğini, sözleşme süresinin 5+5 yıl olup, ikinci beş yılda davacının tek taraflı sözleşmeden rücu edebileceğini, 4/C maddesine göre, 21.05.2009 tarihli ihtarname ile akaryakıt istasyonun müvekkil şirkete 24.09.2009 tarihinde devrini istediğini,... A.Ş'nin ise 29.07.2009 tarihli cevabi ihtarında müzakere talep ettiğini ve istasyonu belirtilen tarihte devir etmediğini ileri sürerek, davalıların haksız el atmalarının önlenerek, davacılara teslimini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, iş bölümü ve yetki itirazlarında bulunmuş; taraflar arasında 15.07.2014 yılına kadar devam eden kira sözleşmesi bulunduğunu, ... ... A.Ş'nin ... ile 2002 yılında birleştiğini, kiracılık halleri devam ettiğinden 24.09.2004 tarihli sözleşmenin feshinin hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin sözleşmenin 4/C maddesine uygun hareket etmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, 24.09.2004 tarihli işletme sözleşmesinin 4/C maddesi, taraf ihtarları ve davalıların yargılama sırasında 07.10.2010 tarihinde taşınmazı boşaltıp davacılara teslim ettikleri gözetildiğinde sözleşme gereğini yerine getirmediklerinden, davacıların dava açmakta haklı oldukları gerekçeleriyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HUMK'nun 94/2 maddesi uyarınca davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması için dava ikamesine sebebiyet vermemiş ve ilk muhakeme celsesinde de iddiayı kabul etmiş olması şartlarının birlikte gerçekleşmesinin gerekmesine ve somut olayda davalının ilk celsede davayı kabul beyanı bulunmaması nedeniyle anılan yasa hükmündeki koşullar gerçekleşmediğinden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.