(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/277 E.  ,  2013/6541 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davalının ... Belediyesi aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, adı geçen belediyenin 5747 sayılı Kanun gereğince tüzel kişiliğinin sona ererek köy tüzelkişiliğine dönüştüğünü ve müvekkili İl Özel İdaresine bağlandığını, dolayısıyla davacının kesinleşen icra takibinin yasal muhatabı haline geldiğini, İçişleri Bakanlığı tarafından yapılan denetimde takibe konu çekin gerçek anlamda ifa edilmeyen mal veya hizmet alımı uhdesine dayalı olarak tanzim ederek davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne verdiklerini, bu şirketin de çeki ciro ederek diğer davalı ...’a devrettiğini, çekin keşidesini gerektiren mal veya hizmet alımının gerçekleştiğini, yapılmış gibi gösterilen ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na uygun olmadığını, konuyla ilgili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, davalıların çekle ilgili işin ifa edilmediğini bilmekte olduklarını belirterek takibe konu çek ve fer’ilerinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, ... Belediyesiyle ticari ilişkiye girmediklerini, böyle bir çeki almadıkları gibi diğer davalıya da ciro etmediklerini, çekin arkasındaki ciro imzasının kendisine ait olmadığını, davaya bir diyeceği olmadığını bildirmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan delillere göre, davalı ... vekilinin 01.03.2011 tarihli duruşmada müvekkilinin çeki ciro yoluyla aldığı yolunda beyanda bulunduğu ancak aynı davalı vekilinin, 18.09.2012 tarihli duruşmada ise müvekkilinin çeki belediye temsilcisinden aldığı yolunda beyanda bulunduğu, çekteki davalı şirkete ait cirodaki imzanın davalı şirket temsilcisi ...’in eli ürünü olmadığı, davalı ...’un çekte meşru hamil olmadığı, çekin davalı şirket ile belediye arasında mevcut bir ticari ilişkiye istinaden keşide edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.