20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, marka, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat ile terkin istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin ticaret unvanının esas/ayırt edici unsuru olan “...” ibaresininin aynı zamanda tanınmış marka da olduğu, davalı şirketin, tescilli olmayan, hatta tescil başvuru YİDK tarafından reddedilen ..., ... Ltd. Şti. ibarelerini akaryakıt ticaret faaliyetlerinde tescilsiz marka olarak kullandığı, ticaret unvanının markasal kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet yaratacağı, bu kapsamda davalının “...” ibaresini diğer kelimelerden öne çıkararak markasal bir algı yaratacak biçimde kullandığı, davalının mevcut kullanımının 556 sayılı KHK çerçevesinde marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davacı ile davalının alan adlarının nihai tüketici nezdinde iltibas oluşturabileceği, bilirkişi raporunda belirlenen maddi tazminatın dosya kapsamı ile uyumlu ve hakkaniyetli olduğu, takdir edilen manevi tazminatın da dosya kapsamı ile uyumlu bulunduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Davacıdan alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

2.Davalı şirketten alınması gereken 20.441,36 TL istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 6.019,3‬0 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14.422,06 TL'nin davalı şirketten tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/09/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022