20. Hukuk Dairesi

1.Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, işitsel ve anlamsal olarak benzer olan ve görsel olarak da birbirlerinden uzaklaşmayan taraf markaları arasında bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, markalar aynı/aynı tür veya benzer mal ve hizmetlerde kullanıldıklarında tüketicilerin markaları işletmesel olarak ilişkilendirebilecekleri anlaşılmakla, ... vekilinin tüm ve diğer davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair istinaf itirazlarının reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2.Yukarıda da belirtildiği gibi dava YİDK kararı iptali istemiyle açılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde bu talebi yanında yalnızca idari nitelikteki marka başvurusunun reddi kararını istemiş, davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesine karşı dosyaya sunduğu cevaba cevap dilekçesinde ise açıkça hükümsüzlük taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Bu durumda, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ilişkin açılmış bir dava olmadığı halde mahkemenin HMK'nın 26/1. maddesine aykırı biçimde talebi aşmak suretiyle hükümsüzlük kararı da vermesi doğru olmamış, bu husus davalı ...'nun istinaf başvurusu üzerine ilk derece mahkemesi kararının resen kaldırılması nedeni yapılmıştır.

3.İstinaf kararının neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.

1.Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 10/03/2020 tarih ve 2018/425 E. - 2020/111 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;

3.Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 02/10/2018 tarih 2018-M-8278 sayılı YİDK kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım bakımından kısmen 14/01 heykeller biblolar 14/02 saatler ve ... ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları saat kordonları dahil) 14/03 değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar, 14/04 tesbihler 35/05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 14/01 heykeller biblolar 14/02 saatler ve ... ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları saat kordonları dahil) 14/03 değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar, 14/04 tesbihler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). yönünden iptaline,

4.Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

5.Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00.TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8.Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 219,00 TL tebligat ve posta masrafı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ile istinaf aşamasında yapılan 49,00 TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 2.068,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına takdiren 1/3 kabul edilerek, 689,33 TL'ye 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 761,13 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

9.Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 33,50 TL posta masrafı, 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 182,1 TL yargılama giderinin davanın takdir edilen kabul ret oranına göre 2/3'si olan 121,4 TL'nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,

10.Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),

11.Davalı ... tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 54,40.TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde anılan davalıya iadesine,

12.Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

13.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/09/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022