20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, taşıma sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları otobüste yolcu olarak bulunan davacının, otobüsün ani fren yapması neticesinde düşerek yaralandığı, bu nedenle 4 ay süre ile iş göremez halde kaldığı, kalıcı maluliyete uğramadığı, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %75, davacının ise %25 oranında kusurlu oldukları, buna göre geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığı ve yapılan hesaplamada bir isabetsizlik olmadığı, mahkemece takdir edilen manevi tazminatın da somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu anlaşılmakla, davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Davalı ...tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3.İstinaf aşamasında davalı ...tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.İstinaf kararının tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/09/2022 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022